Uzasadnienie S\u0105du – Pow\u00f3dztwo podlega\u0142o oddaleniu w ca\u0142o\u015bci.<\/strong><\/p>\n

Pomi\u0119dzy stronami bezspornym pozostawa\u0142 fakt wykonania \u00a0us\u0142ugi fryzjerskiej polegaj\u0105cej na koloryzacji pasemek w\u0142os\u00f3w metod\u0105 baleja\u017c. Osi\u0105 sporu pozostawa\u0142a natomiast kwestia wykonania czynno\u015bci zgodnie ze sztuk\u0105 fryzjersk\u0105, w szczeg\u00f3lno\u015bci w kontek\u015bcie mo\u017cliwo\u015bci przypisania Fryzjerce odpowiedzialno\u015bci za zg\u0142aszane przez pow\u00f3dk\u0119 dolegliwo\u015bci.<\/p>\n

<\/span>Nie ulega w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce sporna us\u0142uga zosta\u0142a wykonana w salonie fryzjerskim pozwanej przez jej pracownika, a to wymaga przeanalizowania przes\u0142anek opisanych przez ustawodawc\u0119 w art. 430k.c. Stosownie do tre\u015bci przytoczonego przepisu kto na w\u0142asny rachunek powierza wykonanie czynno\u015bci osobie, kt\u00f3ra przy wykonywaniu tej czynno\u015bci podlega jego kierownictwu i ma obowi\u0105zek stosowa\u0107 si\u0119 do jego wskaz\u00f3wek, ten jest odpowiedzialny za szkod\u0119<\/em>wyrz\u0105dzon\u0105 z winy tej osoby przy wykonywaniu powierzonej jej czynno\u015bci. <\/span>Wskazana norma opiera si\u0119 na koncepcji obiektywnej odpowiedzialno\u015bci zwierzchnika, kt\u00f3ra jest zbli\u017cona swym charakterem do odpowiedzialno\u015bci na zasadzie ryzyka, jednak\u017ce przewiduje trzy podstawowe przes\u0142anki, a mianowicie: wyrz\u0105dzenie szkody<\/em>osobie trzeciej przez podw\u0142adnego, nadto wy\u0142\u0105cznie przy wykonywaniu przez podw\u0142adnego powierzonej mu czynno\u015bci, a przy tym co istotne win\u0119 podw\u0142adnego.<\/p>\n

Przenosz\u0105c powy\u017csze na p\u0142aszczyzn\u0119 niniejszej sprawy nale\u017cy zauwa\u017cy\u0107, \u017ce pow\u00f3dka nie sprosta\u0142a ci\u0105\u017c\u0105cemu na niej obowi\u0105zkowi wykazywania fakt\u00f3w, z kt\u00f3rych wywodzi dla siebie korzystne skutki prawne (art. 6 k.c.), albowiem nie zdo\u0142a\u0142a w toku prowadzonego post\u0119powania dowodowego wykaza\u0107 okoliczno\u015bci uzasadniaj\u0105cych zawinione zachowanie podw\u0142adnego przy wykonywaniu powierzonej mu czynno\u015bci.<\/p>\n

Po pierwsze, us\u0142uga zosta\u0142a przeprowadzona zgodnie ze sztuk\u0105 fryzjersk\u0105, a ko\u0144cowe wnioski opinii bieg\u0142ego nie potwierdzaj\u0105 wyst\u0105pienia w jej trakcie jakichkolwiek nieprawid\u0142owo\u015bci, czy uchybie\u0144, co istotne zar\u00f3wno w zakresie podejmowanych czynno\u015bci, jak r\u00f3wnie\u017c zastosowanych preparat\u00f3w. (…) tym miejscu nale\u017cy zaznaczy\u0107, \u017ce u\u017cyty przez pracownika fryzjerki rozja\u015bniacz o st\u0119\u017ceniu 3% stanowi \u015brodek ca\u0142kowicie bezpieczny wobec struktury w\u0142osa, a tak\u017ce samego nask\u00f3rka i sk\u00f3ry g\u0142owy. Nadto ekspert z dziedziny fryzjerstwa stanowczo wskaza\u0142, \u017ce utrzymywanie tego \u015brodka w okresie nawet kilkakrotnie d\u0142u\u017cszym ni\u017c zalecany (oko\u0142o 2 godziny) nie wywo\u0142a\u0142by negatywnych skutk\u00f3w dla klienta, w szczeg\u00f3lno\u015bci za\u015b w zakresie zg\u0142aszanym przez Klientka. Tym samym pr\u00f3ba powi\u0105zania faktu nadmiernie d\u0142ugiego utrzymywania farby na w\u0142osach pow\u00f3dki z wadliwym wykonaniem us\u0142ugi nie mog\u0142a okaza\u0107 si\u0119 skuteczna. Co wi\u0119cej w toku niniejszego post\u0119powania nie ujawni\u0142y si\u0119 \u017cadne okoliczno\u015bci, kt\u00f3re wskazywa\u0142yby na mo\u017cliwo\u015b\u0107 wykorzystania preparatu o st\u0119\u017ceniu wy\u017cszym ni\u017c 3%. pracownika fryzjerki z pe\u0142nym przekonaniem potwierdzi\u0142a u\u017cycie takiego w\u0142a\u015bnie \u015brodka, a przy tym wyja\u015bni\u0142a, \u017ce zastosowa\u0142aby rozja\u015bniacz o wy\u017cszym st\u0119\u017ceniu tj. 9%, gdyby mia\u0142a przeprowadzi\u0107 koloryzacj\u0119 ca\u0142ych w\u0142os\u00f3w, a nie jak w tym konkretnym przypadku pasemek metod\u0105 baleja\u017c. Brak jest jakichkolwiek podstaw do przyj\u0119cia odmiennej wersji zdarze\u0144. Oczywi\u015bcie mo\u017cna broni\u0107 stanowiska, \u017ce fryzjer pomyli\u0142 si\u0119 i u\u017cy\u0142 do wykonania us\u0142ugi rozja\u015bniacza o wy\u017cszym st\u0119\u017ceniu np. 9% lub 12%, niemniej jednak okoliczno\u015b\u0107 taka nie zosta\u0142a przez Klientka w najmniejszym stopniu wykazana, a tym samym pozostaje jedynie w sferze hipotetycznych domniema\u0144, w kt\u00f3rych mo\u017cna rozwa\u017ca\u0107 r\u00f3wnie dobrze u\u017cycie preparatu o st\u0119\u017ceniu 30%, a nawet 50%. W tym kontek\u015bcie nale\u017cy odwo\u0142a\u0107 si\u0119 ponownie do opinii z zakresu fryzjerstwa, w kt\u00f3rej wyja\u015bniony zosta\u0142 mechanizm dzia\u0142ania \u015brodk\u00f3w o wy\u017cszym st\u0119\u017ceniu i charakter reakcji, w jak\u0105 wchodz\u0105 one z nask\u00f3rkiem. W takim przypadku na skutek kontaktu zastosowanego \u015brodka ze sk\u00f3r\u0105 dochodzi do uwalniania tlenu, kt\u00f3ry wraz z up\u0142ywem czasu powoduje zmniejszenie st\u0119\u017cenia preparatu. Oznacza to, \u017ce ewentualne negatywne konsekwencje u\u017cycia \u015brodka o wy\u017cszym st\u0119\u017ceniu widoczne by\u0142yby ju\u017c w momencie jego u\u017cycia. Taka sytuacja nie mia\u0142a za\u015b miejsca w przypadku us\u0142ugi wykonywanej wzgl\u0119dem pow\u00f3dki, kt\u00f3ra zosta\u0142a przeprowadzona w ca\u0142o\u015bci bez jakichkolwiek nieprawid\u0142owo\u015bci w jej trakcie.<\/p>\n

Po wt\u00f3re, analiza ustalonych fakt\u00f3w w kontek\u015bcie tre\u015bci z\u0142o\u017conej ekspertyzy nie potwierdza tezy o spowodowaniu w trakcie spornej us\u0142ugi oparzenia o charakterze chemicznym b\u0105d\u017a termicznym. W obu przypadkach Klientka odczuwa\u0142aby b\u00f3l, kt\u00f3ry uniemo\u017cliwia\u0142by kontynuowanie czynno\u015bci, a ju\u017c z pewno\u015bci\u0105 rozczesanie w\u0142os\u00f3w przy u\u017cyciu szczotki. W realiach niniejszej sprawy pow\u00f3dka poddana zosta\u0142a 2 – godzinnemu zabiegowi, kt\u00f3ry zosta\u0142 przeprowadzony w ca\u0142o\u015bci, a po jego zako\u0144czeniu nie by\u0142y zg\u0142aszane \u017cadne uwagi. Co wi\u0119cej na poszczeg\u00f3lnych jego etapach tj. separowaniu w\u0142os\u00f3w celem na\u0142o\u017cenia rozja\u015bniacza na pasemka, a tak\u017ce rozczesywaniu w\u0142os\u00f3w pracownika fryzjerki nie zauwa\u017cy\u0142a \u017cadnych krostek, zaczerwienie\u0144, czy innych objaw\u00f3w wyst\u0105pienia reakcji alergicznej, kt\u00f3re mog\u0142yby sugerowa\u0107 jakiekolwiek nieprawid\u0142owo\u015bci. Trudno zatem przyj\u0105\u0107, aby w trakcie zabiegu dosz\u0142o do oparzenia typu chemicznego, kt\u00f3rego skutkiem by\u0142oby wypadanie w\u0142os\u00f3w wraz z p\u0142atami sk\u00f3ry, co wyklucza mo\u017cliwo\u015b\u0107 wyczesania w\u0142os\u00f3w po przeprowadzonej us\u0142udze. Z kolei oparzenie typu termicznego wi\u0105za\u0142oby si\u0119 z wypadaniem mieszk\u00f3w w\u0142osowych, co r\u00f3wnie\u017c nie zosta\u0142o zaobserwowane w trakcie wykonywanych czynno\u015bci.<\/p>\n

Po trzecie, ewentualne spowodowanie oparzenia przy wykonywaniu farbowania pasemek metod\u0105 baleja\u017c mia\u0142oby charakter punktowy, nie za\u015b po\u0142aciowy, kt\u00f3ry jest charakterystyczny dla oparzenia w trakcie farbowania ca\u0142o\u015bci w\u0142os\u00f3w. Przedmiot spornej us\u0142ugi nie obejmowa\u0142 jednak zmiany koloru ca\u0142o\u015bci w\u0142os\u00f3w, a nawet hipotetyczne przyj\u0119cie, \u017ce w jej trakcie dosz\u0142o do uwolnienia si\u0119 rozja\u015bniacza z folii nie powodowa\u0142oby oparzenia w kszta\u0142cie opisywanym przez Klientk\u0119.<\/p>\n

Po czwarte, z konkluzji przeprowadzonej ekspertyzy wprost wynika wniosek, \u017ce jednym z rodzaj\u00f3w uszkodzenia chemicznego w\u0142osa na skutek poddania go dzia\u0142aniu preparat\u00f3w chemicznych jest jego sfilcowanie. W\u0142osy stanowi\u0105 barier\u0119 ochronn\u0105 dla nask\u00f3rka, przy czym mog\u0105 ulec przepaleniu na skutek zbyt d\u0142ugiego zastosowania u\u017cytego \u015brodka (farby) lub u\u017cycia utleniacza o zbyt du\u017cym st\u0119\u017ceniu. W konsekwencji takiego oddzia\u0142ywania dochodzi do uszkodzenia poszczeg\u00f3lnych \u0142usek w\u0142osa, kt\u00f3re mog\u0105 si\u0119 pl\u0105ta\u0107. Pomijaj\u0105c w tym miejscu sam fakt, \u017ce nie zosta\u0142a wykazana \u017cadna nieprawid\u0142owo\u015b\u0107 w podj\u0119tych czynno\u015bciach i stosowanych preparatach, nie mo\u017cna straci\u0107 z pola widzenia istotnej konkluzji, \u017ce sfilcowanie w\u0142osa powoduje jego kruszenie, a nie wypadanie, a nadto zabieg farbowania pasemek metod\u0105 baleja\u017c nie mo\u017ce doprowadzi\u0107 do sfilcowania ca\u0142o\u015bci w\u0142os\u00f3w, co by\u0142o widoczne u Klientki.<\/p>\n

Na koniec nale\u017cy zaznaczy\u0107, \u017ce zgromadzony materia\u0142 dowodowy, a w tym opinia bieg\u0142ego z zakresu fryzjerstwa uprawdopodabniaj\u0105 w znacznym stopniu mo\u017cliwo\u015b\u0107 poddania przez pow\u00f3dk\u0119 w\u0142os\u00f3w dzia\u0142aniu \u015brodk\u00f3w chemicznych po us\u0142udze wykonanej w dniu 7 grudnia 2012 r. Przemawiaj\u0105 za tym nie tylko spostrze\u017cenia \u015bwiadka \u00a0o jednolitym jasnym kolorze cz\u0119\u015bci w\u0142os\u00f3w oraz pozosta\u0142ych polepionych o barwie jasno ciemnej, ale tak\u017ce relacja o sfilcowanych, gumowatych w\u0142osach, kt\u00f3re w jej ocenie zosta\u0142y poddane zabiegowi koloryzacji kilka godzin wcze\u015bniej. Jak wskaza\u0142 bieg\u0142y opis dokonany przez \u015bwiadka \u00a0odpowiada skutkom kolejnego farbowania w\u0142os\u00f3w, przy czym na ca\u0142ej ich powierzchni, kt\u00f3ra w ramach reakcji chemicznej doprowadzi\u0142a do spalenia cz\u0119\u015bci porostu poddanego dzie\u0144 wcze\u015bniej us\u0142udze pasemek w formie baleja\u017c, a w pozosta\u0142ej cz\u0119\u015bci odbarwienia w\u0142os\u00f3w nie poddanych koloryzacji w salonie pozwanej. Z kolei depozycje potwierdzaj\u0105 fakt wielokrotnego oddzia\u0142ywania na w\u0142osy powoduj\u0105cego zniszczenie nask\u00f3rka i \u0142uski w\u0142osa, a w konsekwencji oparzenie chemiczne (tzw. czerwone place) oraz objawy gumowato\u015bci w\u0142os\u00f3w z uwagi na os\u0142abienie ich struktury. Co istotne ka\u017cde chemiczne oddzia\u0142ywanie na w\u0142osy i sk\u00f3r\u0119 g\u0142owy wp\u0142ywa na obni\u017cenie ich odporno\u015bci i podatno\u015b\u0107 na uszkodzenie. Tym samym wykonanie kolejnej koloryzacji, a nawet pr\u00f3by mycia g\u0142owy lub modelowania w\u0142os\u00f3w mog\u0142y prowadzi\u0107 do wywo\u0142ania negatywnych skutk\u00f3w zg\u0142aszanych przez Klientk\u0119. W tym miejscu nale\u017cy jedynie zaznaczy\u0107, \u017ce zgromadzony materia\u0142 nie daje podstaw do stwierdzenia faktycznej przyczyny ostatecznego stanu w\u0142os\u00f3w pow\u00f3dki, kt\u00f3ra konsekwentnie kwestionowa\u0142a wykonanie samodzielnego farbowania, a nawet mycia w\u0142os\u00f3w, niemniej jednak istot\u0105 prowadzonego post\u0119powania dowodowego nie by\u0142o stwierdzenie tej przyczyny, a jedynie ustalenie, czy skutki takie mog\u0142y powsta\u0107 w zwi\u0105zku z wykonaniem us\u0142ugi w salonie pozwanej, co nie zosta\u0142o wykazane.<\/p>\n

W kontek\u015bcie powy\u017cszych rozwa\u017ca\u0144 brak by\u0142o podstaw do przyj\u0119cia, \u017ce pracownik fryzjerki. dokona\u0142a zabiegu koloryzacji metod\u0105 pasemek w formie baleja\u017c niezgodnie ze sztuk\u0105 fryzjersk\u0105, w szczeg\u00f3lno\u015bci za\u015b, \u017ce podj\u0119te przez ni\u0105 czynno\u015bci cechowa\u0142y si\u0119 jakimkolwiek zawinieniem. Ta okoliczno\u015b\u0107 wyklucza\u0142a za\u015b mo\u017cliwo\u015b\u0107 przypisania odpowiedzialno\u015bci pozwanej na gruncie art. 430k.c.<\/p>\n

Z tych wszystkich wzgl\u0119d\u00f3w pow\u00f3dztwo jako nieudowodnione co do zasady podlega\u0142o oddaleniu w ca\u0142o\u015bci.<\/p>\n

O kosztach procesu S\u0105d orzek\u0142 zgodnie z zasad\u0105 odpowiedzialno\u015bci za jego wynik (art. 98k.p.c.). J. S. ponios\u0142a \u0142\u0105czne koszty w kwocie 2.917 z\u0142otych (2.400 z\u0142otych tytu\u0142em koszt\u00f3w zast\u0119pstwa procesowego – \u00a7 6 pkt 5rozporz\u0105dzenia Ministra Sprawiedliwo\u015bci z dnia 28 wrze\u015bnia 2002 r. w sprawie op\u0142at za czynno\u015bci adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Pa\u0144stwa koszt\u00f3w nieop\u0142aconej pomocy prawnej udzielonej z urz\u0119du – Dz. U. 2013 poz. 461, 17 z\u0142otych tytu\u0142em op\u0142aty skarbowej od pe\u0142nomocnictwa oraz 500 z\u0142otych tytu\u0142em wynagrodzenia bieg\u0142ego – art. 5 ust. 1 pkt 3ustawy o kosztach s\u0105dowych w sprawach cywilnych), kt\u00f3ra zosta\u0142a przyznana na jej rzecz od pow\u00f3dki.<\/p>\n

W toku post\u0119powania wygenerowane zosta\u0142y r\u00f3wnie\u017c koszty s\u0105dowe, kt\u00f3re tymczasowo poni\u00f3s\u0142 Skarb Pa\u0144stwa w \u0142\u0105cznej wysoko\u015bci 1.120,39 z\u0142otych, a zwi\u0105zane z wynagrodzeniem bieg\u0142ego z zakresu fryzjerstwa (k.200). Uwzgl\u0119dniaj\u0105c tre\u015b\u0107 art. 113ustawy o kosztach s\u0105dowych w sprawach cywilnych oraz zasad\u0119 ponoszenia koszt\u00f3w procesu w niniejszej sprawie S\u0105d nakaza\u0142 pobra\u0107 od pow\u00f3dki kwot\u0119 1.120,39 z\u0142otych tytu\u0142em nieuiszczonych koszt\u00f3w s\u0105dowych.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"