Rozwa\u017caj\u0105c czasami jakie\u015b zagadnienia pytacie mnie dlaczego dane zagadnienie si\u0119 rozumie tak a nie inaczej. Odpowied\u017a brzmi: to zale\u017cy.
To zale\u017cy od kontekstu sytuacyjnego, zakresu itd. Nie zmienia to jednak faktu, \u017ce tak jak ju\u017c wcze\u015bniej wskazywa\u0142am, przy artykule dotycz\u0105cym nale\u017cytej staranno\u015bci, kt\u00f3ry mo\u017cna przeczyta\u0107 TU<\/a>, tak r\u00f3wnie\u017c tym razem wska\u017c\u0119 kolejn\u0105 podstaw\u0119 prawn\u0105 jak\u0105 reguluje artyku\u0142 5 kodeksu cywilnego. <\/p>\n\n\n\n

Zgodnie z nim “nie mo\u017cna czyni\u0107 ze swego prawa u\u017cytku, kt\u00f3ry by by\u0142 sprzeczny ze spo\u0142eczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego. Takie dzia\u0142anie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uwa\u017cane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.” <\/p>\n\n\n\n

Najlepiej wyja\u015bnienie tego przepisu obrazuj\u0105 wyroki s\u0105d\u00f3w i to w jaki spos\u00f3b nale\u017cy rozumie\u0107 dane zagadnienia, albowiem artyku\u0142 5 ma zastosowanie nie tylko do os\u00f3b prowadz\u0105cych dzia\u0142alno\u015b\u0107 gospodarcz\u0105, ale ma zastosowanie do wszystkich i nie tylko w zakresie dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej, ale r\u00f3wnie\u017c w zakresie stosunk\u00f3w prywatnych\/spo\u0142ecznych.<\/p>\n\n\n\n

Wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z 9.11.2016 r., II CSK 93\/16, LEX nr 2182276:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

“Klauzula generalna zawarta w art. 5 k.c. wskazuje na niedopuszczalno\u015b\u0107 czynienia ze swego prawa u\u017cytku, kt\u00f3ry by\u0142by sprzeczny z zasadami wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego i ma na celu zapobie\u017cenie stosowaniu prawa w spos\u00f3b, kt\u00f3ry prowadzi do skutk\u00f3w nie akceptowalnych z aksjologicznego punktu widzenia. Klauzula ka\u017cdorazowo musi by\u0107 wype\u0142niona konkretn\u0105 tre\u015bci\u0105 odnosz\u0105c\u0105 si\u0119 do okoliczno\u015bci sprawy, a kryterium oceny jest wykonywanie przez dan\u0105 osob\u0119, przys\u0142uguj\u0105cego jej uprawnienia materialno-prawnego w aspekcie zasad wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego, przez kt\u00f3re nale\u017cy rozumie\u0107 podstawowe regu\u0142y etycznego i uczciwego post\u0119powania, akceptowane i godne ochrony regu\u0142y rzetelnego post\u0119powania w stosunkach spo\u0142ecznych. Nale\u017c\u0105 do nich “zasady s\u0142uszno\u015bci”, “zasady uczciwego obrotu”, “zasady uczciwo\u015bci” czy “lojalno\u015bci”.”<\/p>\n\n\n\n

Wyrok S\u0105du Apelacyjnego w Bia\u0142ymstoku z 5.02.2016 r., I ACa 901\/15, LEX nr 1994437:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

“Nie mo\u017cna czyni\u0107 ze swego prawa u\u017cytku sprzecznego z zasadami wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego, kt\u00f3re nale\u017cy rozumie\u0107 jako oceny etyczne wyra\u017cane w odniesieniu do norm moralnych – a wi\u0119c regu\u0142 post\u0119powania jednych os\u00f3b wobec innych. Ocena ta polega na udzieleniu aprobaty lub dezaprobaty jakiemu\u015b zachowaniu ze wzgl\u0119du na to, czy w jego wyniku spotka\u0142o innych jakie\u015b dobro, lub niesprawiedliwie spotka\u0142o ich jakie\u015b z\u0142o.”<\/p>\n\n\n\n

A zatem nie mo\u017cna wykorzystywa\u0107 swojej pozycji i nadu\u017cywa\u0107 prawa je\u017celi takie zachowanie by\u0142oby chocia\u017cby sprzeczne z zasadami wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego. Powo\u0142ywanie si\u0119 na argument “bo mi wolno”, “jestem w\u0142a\u015bcicielem i mi wolno” albo “jestem szefem i mi wolno” jest nietrafione i je\u017celi dany stan faktyczny b\u0119dzie wskazywa\u0142, \u017ce takie zachowanie jest naganne i narusza art 5 kodeksu cywilnego nie b\u0119dzie posiada\u0142o ochrony. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"